上海交通大学纪卫东教授谈到了法治改革

时间:2019-03-02 08:49:55 来源:远农业网 作者:匿名

在去年十八届三中全会上,中央决定在中国建立法治。如何通过法治改革实现这一目标?上海交通大学法学院院长纪卫东教授指出,法治基本上要求不同的利益集团和政府遵循同样的规则,通过法律面前人人平等的原则来限制权力,从而使国家命令合法和权威。性别。简单地说,就是要实现“一元法,多权”。只有通过独立,公正,合理的公正,我们才能重塑政治权威体系,自愿服务于降低权力运作的制度成本。 2011年3月,全国人大常委会委员长吴邦国宣布,形成了具有中国特色的社会主义法律体系。在您看来,中央政府提出的法治改革的社会背景是什么? 季卫东:自20世纪90年代中期以来,中国的社会结构发生了翻天覆地的变化,即已经形成了多元化的结构。最基本的变化如下:首先,中国一直采取城乡管理的方式,由此产生的社会二元结构越来越明显。第二是贫富差距扩大导致的社会两极分化。这是另一种意义上的二元结构。第三,在市场化进程中,形成了利益集团的多元化局面。这意味着多元化的利益集团模式在中国政治中也模糊不清。 2001年,朱镕基总理首先在政府工作报告中认识到强势群体和弱势群体的存在。这是政府首次承认人民不是单一的。事实上,他们可以分为不同的利益集团。他们各自的利益是不同的。从整体主义到多元主义,对社会结构的理解是完全不同的,对社会治理方法的理解必然会发生变化。这种多利益相关方利益集团模式在2011年对《个人所得税法》的修订中已经非常明确。当时,立法机关咨询了全体人民并组织了一次听证会。在这个过程中,更充分地展示了不同群体的完全不同的利益。 因此,法治已成为治理改革的方向,应该就此达成基本共识。因为,首先,统一权力的治理模式已经不能适应社会多元化的模式,因为不同的利益集团需要表达自己的观念,不同的主张之间会存在矛盾和冲突,因此需要协调机制。其次,当社会被分为不同的利益集团,人们不再被想象成一个抽象的整体时,国家权力必须站在一个超越和公正的位置来协调不同利益集团之间的矛盾和冲突。在哲学方面,追求善治的国家必须努力朝着中和的方向努力,否则它将以多方面的方式来回反复。如果政府干预太多,甚至与人民竞争,它将失去其独立的地位和公正的权威,并导致信任危机。为什么今天在中国流行“送碗吃肉和放筷子?”为什么政府做了很多事情,但似乎没有人总是满意,甚至官员自己也在抱怨?归根结底,有一句话:没有中立,没有信任。与西方相比,中国的问题形势存在太多差异。因此,西方语境中的法治表达与中国语境中的表达往往存在根本区别。在西方,超越了规范,国家规范和社会规范,他们的关系非常明确。每种规范的范围都是相互独立的,其规范有效性也是等级的。通过法律解释社区,这三个完全不同的规范水平得到了有效整合。但在中国的情况下,情况却截然不同。无论是传统的中国还是当代中国,它缺乏对超越规范,国家规范和社会规范的明确区分,这是一种形成马赛克结构的拼接结构。更重要的是,在中国传统观念中,法律制度从来就不是等级制的,而且作为主权意志的不同类型的规范在效力上没有差别,基本上是扁平化的发展,甚至超出基本规则的特定规则的出现。情况。法律有不同的地方版本,以及规范效应的“上科”风格。今天在中国仍然司空见惯,主要表现在行政法规的不断扩大。 从上述文化传统来看,我们看到了法律的多样化。如果我们意识到我们必须使权力结构多样化,形成权力的相互制衡,防止权力过于集中,过于强大,压制社会的活力和生命力,同时又要维持社会整合,那么我们必须制定连贯的法律规范成为各种权力活动的共同准则。但在过去,这是对权力的单方面使用,具有集中,强大的力量来统一步伐。在20世纪80年代早期,《刑法》和《刑事诉讼法》的规则突然被打破,以进行“严打”运动。原因在于此。如果我们不想知道这个事实,那么轻率地推动政治改革确实是非常危险的。由于绝对权力导致绝对腐败的绝对问题使我们不得不走上权力制约和权力分立的道路,我们必须首先统一法律,防止权力和平衡分离通过统一的法律共同体分崩离析。据我了解,事实上,现代法治的原则最终是一句话,从“法律多元化,权力一元”到“法一元,权力多元化”。这个公式有点简单,但它有助于澄清视听并使秩序摆脱混乱。那么,一元法律或法律权威以何种方式明确限制权力呢? 纪卫东:我首先要简单区分权力和权威的含义。权力的方向导致一种基于强制的秩序。在这个时候,制度安排的核心是国家暴力。执行这些规则的条件是来自外部的实际制裁。基于恐惧,遵守个体行为的特征。权威取向是不同的。遵守权威意味着基于共识,基于共识,基于认可的秩序。制度安排的核心是人的理性。实施规则的条件是每个人的内在身份。个人行为的特征基于批准。可以看出,在权威的存在下,可以节省行使权力的成本。我们现在拥有的是权力的方向。缺乏的是权威。因此,通过法治改革形成法律权威体系,挽救权力行使权力具有重要意义。 法治有两个方面:一个是维持权力,另一个是限制权力。一个国家依靠什么来让人们听你的话?如何有条不紊地组建国家象棋比赛?当然,需要法律规则。如果所有人,包括权力本身,都按照法律规则行事,并且不能做任何错事,那么权力就会受到限制。在法律面前人人平等,任何一个人或团体都没有这种特权。这种情况是公平的,可以说是合理的。因此,法治的内在本质是维持权力和限制权力的二元性,体现了权力通过限制获得权威的悖论。从这个角度看,促进法治可以促进中国健全有序的政治改革。 关于法治有不同的看法。根据民众民主的出现,有中国的法治主义法治,英美法治,德法法治(Rechtsstaat),以及战后的美国。社会条件,拟议的司法民主等等。简而言之,法治模式并不是唯一的。有不同的选择。在考虑中国法治的制度设计时,必须考虑这些差异,并根据国情,或基本要素的适当组合选择合适的模式。无论如何,有两个限制法治的制度是非常重要的。一个是行政诉讼制度,即在中国流行的语言中的“人民指责”。人民可以起诉,官员和人民同时在法庭上受审。这是依法限制权力的一种非常重要的方式。行政诉讼制度最典型地反映了政府和公民同时遵守法律的国家。另一种是司法审查制度,或者更准确地说是具有司法性质的宪法审查制度。作为一个独立的第三方,通过司法机关限制权力需要强大的力量。我们知道,在国家权力结构中,具有司法性质的法官和司法权力是相对较弱的政党,弱于立法权力,弱于行政权力。因此,有必要通过宪法审查制度加强司法权。司法性质的宪法审查制度通过判断法规是否符合宪法,阻止大多数议会任意改变公民的权利和义务,维护法律的稳定性,一致性和彻底性,来检查和平衡立法权。整个。法院还对行政机关进行司法审查,判断各级政府的措施,命令,政策,规章等是否符合现行法律,是否符合上级规范,防止监督和行政权力的脱轨,使行政权力得以平衡。 。可以看出,司法审查制度的主要作用是赋予法院一把剑,使其可以削弱和强大,立法和行政权力可以根据法律效力的原则加以限制。在您看来,作为权威体系的法治的基本构成是什么? 季卫东:首先,你需要一个好的体质。宪法是社会的基本共识,是每个人都承认或接受的结构。同样,宪法的实施也非常重要。否则,宪法只是一纸空文,不可能将共识汇集在一起??,形成社会的基本结构。关于对“宪法”实施的监督和保障,有一个非常重要的系统设计,逐渐得到所有国家的认可和接受。这是对宪法性质的宪法审查。在美国,宪法审查由普通法院进行。它仅对特定案件审判中已经生效的法律进行偶然审查。法院就此事做事,不作出抽象和一般的判断。宪法审查的有效性仅限于此案。派对。联邦最高法院在宪法审查中发挥着最重要的作用,并对政治产生影响。在德国,成立了一个特别的宪法法院,进行集中审查,以防止司法机构对宪法意义做出不同的判断,以确保宪法的统一和权威。当然,在国会设立宪法审查委员会以加强对宪法判决的政治控制也是一个好主意;但是,如果这些机构能够正常运作,它们仍然应该接受和解决有关宪法的争议,因此必须在一定程度上具有司法性。无论如何,为了维护社会共识和法律制度的统一和权威,有必要引入宪法审查制度。 第二,作为权威体系,法治有几个关键因素。一个是合同。合同是一项自愿承诺。信守承诺是成为人类的最低道德。因此,契约关系将导致遵守规则,并且是订单形成机制的轴心。第二个是该计划。因为公平程序要求透明,公开,公正,在此过程中作出的法律决定以及在民主程序中作出的政治决策更为公认,因此更具权威性。通过合同作出的承诺和通过程序作出的决定可以有不同的实质内容,但它们在形式和功能上都具有与中间人相同的要求。从某种意义上说,也可以说合同和程序是权威的媒介,是权力体系最重要的运作机制。此外,公平审判制度当然是法治和骨干的重要组成部分。因为要保护个人自由,协调不同的利益和要求,就必须促进理性对话。审判制度和法院提供了这样一个场所和平等对话的条件。甚至可以说,法治的权威主要通过公平审判来体现。最后还有制裁。没有权威,事实上,它可以改变,也就是说,规则没有实际效果。必须制裁违法行为,这涉及规则的信誉。如果你做不到,那么人们就不会认真对待法律。法律拥有权威。如果有人能够超越法律,如果当局自己不依法行事,群众就很难对法律制度有信心,只能比较权力。结果是谁有能力解决问题,他相信谁,即使谁有勇气践踏这条法律规则,他也相信谁。总而言之,至少上述四个因素对于作为权威体系的法治是不可或缺的。它还涉及权威与民主之间的关系。在20世纪80年代后期,中国发生了新的专制辩论。当然,人们对权威概念的理解可能会有所不同。许多发言者没有明确界定权威与权力之间的区别。此外,作为权威的个人与作为权威的系统之间也存在根本区别。当时,权威被理解为民主的对立面。事实上,西方政治有一个重要的命题:民主社会不是权威。相反,它比其他社会更需要权威。因为在民主社会中,每个人都有权自由表达并有选举权。如何在这种情况下整合共识,避免分裂,特别是当投票结果不一致时,如何应对善后变得非常重要。问题。在这里,危机的解决取决于权威。最典型的场景出现在美国2000年总统大选中。当时,布什和戈尔的票数几乎相同,布什有点怀疑是虚假的。在美国,权威司法机构对选举结果进行判断并做出最终决定。结果是败诉方承认投票结果,敌对阵营握手并安顿下来。由此我们可以看出民主社会需要更多的权威。如果没有这样的权威,那就非常危险,很容易分裂。许多其他国家在民主化进程中导致了分裂和内战。它们都与缺乏权威和缺乏基本共识有关。作为一个权威的法治具有使权力失去个性和可持续性的优势,并利用制度和制度来加强对社会的普遍信任。特别是民主也可以加强权威。最典型的例子可能是希特勒,他因为绝对的权威而在选举中赢得了压倒性的支持。但民主政治本身产生的个人权威是不确定的,有时甚至是危险的。只有民主政治与法治权威相结合,这种民主才能稳定,成熟,可持续。因此,我们必须强调,只有民主与法治相结合才是好事。这是民主与权威之间关系的最基本判断。 How do you say这些元素通过系统设计建立法治的权威?纪卫东:我曾发表评论,提出了“三审制度”的构想。这种“三审制度”与诉讼中的三审制度有着截然不同的含义。 第一次“审判”是指预算审查。这是中国立法机关和人民代表大会改革以及政治生活有序民主化的最重要途径。也就是说,我们必须一步一步地将各级人民代表大会转变为财政和税收的论坛。因为经济改革的结果是扩大中国的馅饼,所以下一次政治改革,总之是如何分割馅饼。分割馅饼的工作是中国未来政治改革的核心任务,预算审查的目的是如何更好地分割这块馅饼,分享快乐。如果预算审查是政治改革的主轴,那将有利于人大代表的专业化,因为如何理解各种数字报告和计算结果需要专业知识和见解。这也有利于群众的参与,因为预算涉及人民的切身利益。在不同利益的权衡中选择和做出决策有利于培养公民的政治谈判技巧。一旦预算审查产生了实质性影响,公民将更加关注全国人大的活动,更加关注讨论和决策的存在,并进一步质疑谁真正代表纳税人的利益,谁真正代表我的主张。这将促进选举制度的改革,人大代表与选民之间的互动,以及全国人民代表大会审议的现场直播。换句话说,公民在合法权利方面更合法。一旦成为现实,制度逻辑的连锁反应将会出现,政治改革将逐步推进。 第二个“审判”是指问责制审计。重新定位行政权力。问责制审计的好处是它既可以限制行政权力,又可以提高行政效率。通过问责制审计,政治可以嵌入行政部门,然后行政部门嵌入金融部门,政策目标的必要调整转变为间接监管或财政资源分配。结果,政治资源和行政权力变得可计算。由于它是可计算的,因此它可以是负责任的和可预测的。从这个意义上讲,问责制审计的改革非常重要。如果问责制审计与预算审查相辅相成,互动,则会更有效。在这里,行政部门的问责制审计使人大代表的预算审查更具吸引力,更有针对性,并且基于具体数据。反过来,全国人大代表的预算审查使政府的问责审计更加紧张和有效。两者互补互动,这一互补互动的阶段在人民代表大会上,人民代表大会的功能得到加强。预算审查和问责制审计的结合将产生基于信息和数据的规则,使治理更加合理和合法。第三次“审判”是指司法审查。通过对宪法性质的司法审查,可以实现法律的统一,保证法律制度的统一性和合法性。通过这种司法审查,可以加强司法权,激活法院的宪法,激活公民的行为,依法保护自己的权利,建立立法体系的权威。司法审查的一个重要功能是将我们的法律制度变为可预测和可计算的,即通过计算法律概念来实现不同利益的权衡。没有司法审查,微观层面的具体违法违宪行为就无法找到和纠正,法律制度的内在矛盾无法解决,就会出现混乱。司法审查的结果是,法律规范之间的逻辑关系变得严格而明确,可以实现法律推理。因此,司法审查对中国的法治改革也非常重要。但在这里我们将遇到一个很大的障碍。因为司法审查制度的有效运作需要先决条件:对整个法律制度的信任和对法官的信任都是不可或缺的。在目前的中国,这些先决条件并不完全可用。你知道这个系统非常重要,但目前很多人不相信法官,所以似乎没有希望。——这是我们遇到的问题。但是这个问题不是无法解决的,只要我们认识到它并希望解决它。 你刚才所说的是实施法治的基本思想。那么我们如何才能推动相应的机制发挥作用呢? 纪卫东:允许设计法治运作的操作杠杆可以举例说明如下。首先,地方改革的竞争分红。有一些地方,如上海,浙江,江苏,广东和湖南,都在探索自己的法治经验,当然还有一些教训。这些经验和教训值得总结。去年,国务院批准在上海建立国家自由贸易试验区,允许大规模的制度创新,这也为当地的法治审判提供了新的机会。因此,围绕法治进行地方竞争并非毫无根据。如果我们通过当地实践预算委员会的顶层设计,“大审计”倡议的顶级推广,以及基层对信息披露和财政再分配的压力,就有可能促进自下而上的财政改革财政和税收。处理。同时,可以进一步加强地方人大代表在立法,问责,监督等方面的职能,使当地人民代表大会的代表能够积极主动。事实上,地方政府债务问题为这种改革提供了重要机遇。人们认识到,即使从节约中央政府的监管成本的角度来看,也应该促进地方财政和税收民主。地方人民代表大会代表的作用越大,政治改革软着陆的条件就越成熟。在基层,上述改革得到了促进。现有系统没有障碍,有足够的实际可行性。当然,改革的动机或激励仍然是一个问题。因此,有必要强调改革本身的红利,也有必要通过有条件地向地方释放红利来促进改革。在20世纪80年代,经济改革的红利是当地释放的优惠政策。政治改革的分红可以是释放税收自主权,借贷自主权和扩大财政自治权。逐步推进地方自治改革围绕有条件的法治成熟度,有利于妥善处理改革与融合的复杂关系。允许更高水平的法治具有更大的自治权,这既是分散的改革,也是制度整合。以法治为政治体制改革起点的优势就在于此。第二个杠杆非常重要,即个人依法捍卫自己权利的诉讼。中国是一个人民是国家主人,主权在人民中的国家。然而,目前尚不清楚人民如何主张自己的权利以及公民如何享有成为自己事务主人的权利。一般而言,个人可以单方面主张的是上诉权。因此,合理的上诉制度是现代法治的核心。对于大多数普通公民来说,法律是抽象的,难以理解,而且距离很远。他经常通过对可见且有形的具体案件的审判来感受法律。法律制度或法律秩序的评估通常基于案件感受。无论审判是否公正,判决是否符合他对正义的理解和他的正义感,这种感性知识决定了他对法律制度的理性理解。当着名的德国法学家杰林提出“争取权利”的主张时,他打算鼓励维权诉讼,并强调这种诉讼不仅是公民的权利,也是公民的义务。将维权诉讼理解为公民的义务是公共秩序和良好习俗的视角。这确实很有意义。诉讼不仅是为了保护自己的个人权利,也是为了维护法律秩序和维护社会公正。因此,如果您遇到侵权行为,您必须是不公平的,您必须诉诸法院,否则您将不会做公民应该做的事情。义务。没有诉讼,法治根本行不通。可以看出,通过诉讼加强公民的个人权利具有重要的积极意义。虽然健康诉讼不是我们应该鼓励的,但是压制维权诉讼以使弱势群体难以寻求帮助是不明智的。 支持法律权利保护的另一个好处是鼓励公民在系统框架内解决冲突和冲突。街头的争吵当然比在街头争吵更有利于社会秩序的形成和发展。中央政府已提议将权力投入笼中,但我们不能让立法者制造一个灵活而自由的笼子,而且不可能为牛,猫,老虎和老鼠制作笼子。那么我们如何利用统一系统的笼子来关闭牛,猫,老虎和老鼠呢?您可以根据实际需要为保持架添加更多细金属丝网。您还可以在笼子的不同角落放置各种小围栏。这正是诉讼将要做的事情。法官对该诉讼的审判是基于法律框架内的案件,通过法律推理和解释来确定适合具体情况的法国网络的规模。因此,如果没有维权诉讼,就没有法官的判断,法律制度的笼子是广泛的,规模是永远不对的。从这个角度来看,公民与公民之间针对个人侵权的诉讼以及公民与政府之间行政侵权行政诉讼是检验社会法治程度的重要指标。中国是如此之大,以至于实施法律需要群众的积极性,并要求每个人积极参与,以使其有效。个人促进执法和促进制度变革的最重要手段之一是诉讼。事实上,法律必须通过日常生活中的大量私人诉讼来实施。通过私人诉讼实施法律和完善法律的机制与市场经济的竞争机制协调一致。因此,私人诉讼也是公益事业。但是,个人提起诉讼和进行诉讼会产生社会成本,更不用说在中国这个令人恶心和诉讼的社会。因此,你不能为普通人的维权设置障碍。相反,你应该为他提供适当的激励和便利条件。例如,有必要使现有制度中规定的合法权利保护的各种要素更加合理,包括提供充分的法律信息,降低诉讼的社会成本,明确法律行为的预期利益和损失等。等等因此,当我们研究社会中的法治程度时,必须考虑制度设计是否便于民事诉讼。此外,没有足够的律师为民权保护提供专业服务。律师非常认真并且技术上可以严格评估案件审判和法律判决也非常重要。 我要特别强调的是,帮助人民提起诉讼的法律专家非常重要,律师非常重要。律师的规模越大,专业分工和分工就越有可能更加安全。律师的社会地位越高,他们的角色越大,他们就越有可能做得好,他们就越有可能实施法律。因此,可以说律师的技术死亡构成了第三个操作杠杆。所谓的“死亡”更为真实,律师必须更加现实,才能保留客户的合法权益,才有可能实际推动法律的实施。但现在我们的律师有点偏颇,也就是说,太政治化,太情绪化了。这样做是没有责任的,因为一些地方政府太强大,无视他们,没有回应,甚至采取措施压制他们。情绪化是不可避免的。此外,律师参与政治并不是坏事,而是有利于有序的民主化。尽管如此,我希望我们的律师将更加真实,死亡,更理性,更少情感,更具技术性和政治性,从而更符合律师作为中间人的法治地位,以及更多符合中国。社会发展的现实条件不会适得其反,也不会达到欲望的速度。当然,这里有先决条件,即政府具有执政理性,能够积极交谈,能够恰当地回应法律权利保护的要求。在上述条件下,律师在技术上是正确和挑剔的问题是有意义的。个人与政府之间的互动有利于法治和民主的发展。新媒体也有舆论监督。新媒体时代给我们的通信环境带来了很大的变化。传统的公共媒体是一种专门的等级结构,新媒体是群众参与的平面结构。每个人都可以自由发布信息和接收信息。发言权是分散的,自我中心的倾向变得更强。这种平面互动会引起社会连锁反应。这种司法舆论带来了两个结果:一方面,案件处理法官和整个司法系统受到关注,接受公众监督和质量论证,法律问题成为社会热点,司法权力似乎转移从边缘到中心。另一方面,法院的一举一动都在舆论的监督之下。最后,舆论的状况不时发生,甚至出现了舆论审判的现象。 从这些方面来看,不难理解为什么中国未来的政治体制改革必须以法治为突破口。由于法治是市场经济发展的内在要求和多治理治的基本方式,最容易达成共识,实际上已成为全国的核心共识。因此,中国政治改革的突破是法治,司法改革是关键的切入点。 中央政府提出要确保司法权的检察权依法独立,公正地行使。然而,现实情况是,法庭审判的可信度受到了很多质疑。独立审判后,是不是更具限制性? 纪卫东:从司法改革的角度来看,最近出现了几个新的趋势。一是通过司法披露促进司法公正。自去年以来,最高人民法院采取了一些措施,包括同时调查薄熙来法院的记录。二是建立虚假和错误案件的预防机制。特别是去年8月,中央政法委发布了防止不公正,虚假和错误案件的指导方针,特别强调责任,规定应对虚假和错误案件追究终身责任,并明确反对。有罪的推定。第三是司法披露,允许3,000多个法院对互联网作出判决。这些是非常重要的进步。但有一点需要在中间指出。这是审判的独立性和检方的独立性。在这种情况下,它也是司法机关的独立性。当我们谈论司法独立时,我们总会遇到一些非常敏感的问题。谁应该独立?什么是独立?你还想要党的领导吗?司法腐败是否如此严重以致司法独立?独立时更容易独立吗?事实上,这些也是许多中国人的问题。如果你没有多说,请考虑司法机构的责任。即使你从调查错误的角度来看待司法改革,也无法避免司法独立的含义。由于司法机关不是独立的,司法主体将不可避免地在多层次上多元化。因此,无论谁做出决定,决定做什么,谁应该对决定的对错负责都变得不清楚。换句话说,司法机关的独立性,司法责任的地点是明确的,问责制很容易。相反,司法机关不是独立的,司法责任也无法澄清。沉溺鱼和逃避责任的机会是无穷无尽的,司法腐败正在蔓延,无法阻止。在过去几年中,发现了许多错误和错误的案例,但这些案件尚未得到纠正。人们感到不可思议。事实上,这是因为责任主体不明确,不能追究责任。事实上,有一种措施是低成本和高收益的,但我们过去没有做过,或者我们做得还不够。这是加强判断并使所有法理学公开的理由。法理学是开放的,不能被拒绝。基本上,不要在这份工作上花钱。但一旦这件事情发生,司法腐败的空间将大大减少,司法监督的成本将大大降低。案件公开后,任何人都可以监督。从理论上讲,有13亿双眼睛在不断审视判断的内容。阅读后,可以播放,可以反复仔细检查。不仅是当事人和律师,还有其他律师和法律研究人员将研究,批评和解释判决。因此,不需要建立堆叠床房的监管机构。在法律规定的其他国家,司法权力被认为是最不容易发生腐败的。除了其他制度条件之外,听取公众并做出判断也是一项非常重要的任务。 只有通过独立,公正,合理的公正,我们才能重塑政治权威体系,自愿服务于降低权力运作的制度成本。只有当这样一个独立的司法权力出现时,国家的中立才是明显和切实的。只有在这种情况下,人们才会觉得他们可以在系统内为我找到一份声明;即使个人很弱,法律制度也能给他强烈的安全感。一般来说,政府是第一个遵守法律,普通公民愿意遵守法律,司法独立意味着政府和个人受法律约束。当每个人都遵守法律时,自愿服从的情况自然形成。一旦形成自愿服从,强制力的使用可以维持秩序,因此各种系统的成本将显着下降。 资料来源:《东方早报》2014.03.16 B02版采访 媒体链接 纪卫东谈到了法治改革 作者:黄晓峰

bet36体育投注 国美网上商城


  
远农业网版权与免责声明:

凡本网注明“来源:远农业网”的所有文字、图片和视频,版权均属远农业网所有,任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发表。

已经被本网协议授权的媒体、网站,在下载使用时必须注明“来源:远农业网”,违者本网将依法追究责任。